DRM-Chaos verhindert 3D-Vorpremieren von "Avatar" - Page 2

mtravellerh · 01-09-2010, 02:46 PM

Quote:

Originally Posted by hamlok

Ich habe ihn gerade heute gesehen, gefiel mir recht gut, die 160 Minuten vergingen schnell.

Die Geschichte ist schon einfach, etwas sehr vorhersehbar und voller Klischees, aber optisch macht er schon Spaß.

Ich habe als Brillenträger auch lieber auf 3D verzichtet, könnte ich mir aber gut vorstellen.

Was war denn Titanic ausser einer Riesenkitschorgie mit guten Special Effects?

ravenne · 01-09-2010, 02:48 PM

Quote:

Originally Posted by mtravellerh

Was war denn Titanic ausser einer Riesenkitschorgie mit guten Special Effects?

Manchmal bist du wirklich gemeinst realistisch.

hamlok · 01-09-2010, 03:24 PM

Quote:

Was war denn Titanic ausser einer Riesenkitschorgie mit guten Special Effects?

Das Schiff ist aber tatsächlich gesunken. Das hatte mich schon überrascht.

K-Thom · 01-09-2010, 06:13 PM

Und mir ist bis dahin noch nie im Kino schwindlig geworden. Als sich das Heck aber aufgerichtet hat, hab ich echt nur noch gedacht "Mann, ist das hoch ..."

Also, vielleicht nicht der größte, aber wenigstens der höchste Film, den ich je gesehen habe.

Haplo · 01-10-2010, 05:17 AM

Also ich war absolut begeistert von dem Film!

Ich habe den Film in 3D gesehen und konnte immer nur WOW sagen...
Die Effekte sind Wahnsinn, und die Landschaft und die Pflanzen... wunderschön!

Die Story ist klassisch und oft verwendet, daher durchaus vorhersehbar.
Aber ich mochte sie.

Ich will da noch ein zweites Mal rein...

Alaska · 01-10-2010, 07:03 AM

Ich habe als Brillenträger die 3D-Version und im Laufe des zweiten Teils Kopfschmerzen bekommen.

Vom Inhalt war ich enttäuscht (vielleicht verstärkt durch meine Kopfschmerzen), zu sehr vorhersehbar, flache Charaktere, grobes Schwarz-Weiß Denken. Die Bösen waren sehr böse und die Guten sehr gut und dazwischen paßten dann nur wenige lebendigere Figuren, die aber nicht die Hauptrollen spielten. Schade, Titanic ist einer meine Lieblingsfilme, aber wenn Cameron heute dazu sagt, die Liebesgeschichte sei der Preis gewesen, um sein eigentliches Thema umsetzen zu können, wundert mich nicht, wie lieblos die persönlichen Beziehungen umgesetzt werden und wieviel Detailversessenheit bei den 3D-Umsetzungen herrscht.

Was hätte man aus dem Thema einer Identitätsänderung machen können! Jemand sitzt im Rollstuhl und bewegt sich plötzlich in einer anderen Welt, einer anderen Kultur.

Die 3D-Effekte waren nicht übel, aber ich hoffe, daß sie sich diese Form von Film nicht durchsetzt. Durch die graue Polfilterbrille gehen bestimmt 40 % der Helligkeit verloren, wenn nicht 50 (s.u.). Schlimm wäre auch, wenn die Actionfilme nun überwiegend für 3D komponiert werden und in 2D grottig aussehen. Wer will denn zu Hause mit einer (zusätzlichen) Brille vor dem Bildschirm sitzen, der dann nicht mehr 200 Hertz sondern nur noch 60 darstellen kann. Das ist jedenfalls bei einem Beamer der Fall, der gerade vorgestellt wurde, dessen Helligkeit im 3D-Modus um 50 % zurückgeht, weil die eine Hälfte des Bildes für das einzelne Auge ausgeblendet wird.

Grundsätzlich finde ich die Figuren in 3D künstlicher als in 2D. Das mag aber eine Frage der Gewöhnung sein.

Gruß Alaska

der-Matt · 01-10-2010, 07:11 AM

Hm... wenn du jetzt noch erklärst was Hertz mit Helligkeit zu tun hat?
Davon mal abgesehen das 200 Hertz vollkommen sinnlos sind. :-/

Alaska · 01-10-2010, 07:16 AM

http://www.heise.de/newsticker/meldu...se-900053.html

Das habe ich aus dieser Meldung. Mit der Helligkeit hat die Hertzzahl nichts zu tun, beides sind getrennte Konsequenzen aus der 3D-Darstellung.

200 Hertz sollen für Bewegungsabläufe (schon wichtig bei Actionfilmen) wichtig sein, ich selbst habe nur 100 und merke öfter, daß die Darstellung nicht gerade füssig ist.

der-Matt · 01-10-2010, 07:34 AM

Das glaubst du jetzt aber selber nicht wirklich oder?
Seit über 20 Jahren kommt der Otto-Normal-Fernseher nicht über 50/60hz hinaus, und da sagst du 100 Herz ruckeln? Ganz bestimmt nicht, schon ab 60 hz nimmt das menschliche Auge nahezu keine Ruckler mehr war.
Davon auch mal noch abgesehen das LCD und Plasma überhaupt nicht mehr flimmern, die haben andere Probleme.

Aber wir kommen schon wieder vom Thema ab, ich habe auch vor mir Avatar mal in 3d anzuschauen, und bin gespannt, erstens weil ich auch Brillenträger bin, und 2tens schon fette 3D Vorstellungen zb in Disneyland gesehen habe, und nun sehen will ob das in einem "normalen" Kinofilm auch so is. ^^

Alaska · 01-10-2010, 07:37 AM

Der Bewegungsablauf ruckelt bei meinem LCD. Ich habe nicht von Flimmern geschrieben. LCDs sind nun mal träge, das hat negative Konsequenzen bei der schnellen Bewegungsdarstellung.

BlueMonkey · 01-11-2010, 04:30 AM

Hab Avatar kurz vor Silvester in 3D gesehen und hatte trotz Brille keinerlei Beschwerden und eine Menge Spaß. Ich finde nur man braucht ein wenig, bis sich die Augen an die Tiefenschärfe gewöhnt haben. Man will immer einen anderen Punkt fokussieren und wenn der dann nicht scharf wird, ist man erstmal verwirrt.

Zum Film selber: Die Story war natürlich sehr simpel gehalten. Hat mich aber auch nicht weiter gestört, weil ich schon mit dem Wissen reingegangen bin. Was mich aber wirklich fasziniert hat war die Welt von Pandora, mit wie viel Liebe zum Detail die dargestellt wurde und wie beeindruckend dabei mit Computer- und 3D-Technik gearbeitet wurde. Animationen und Renderings sind wirklich mit das Beste was ich bis jetzt gesehen habe. Das letzte, an das ich mich erinnern kann, was an eine so hohe Qualität herankam war Gollum in LotR. Ich empfehle auch, den Film nur in 3D anzuschauen, da er nur so seine ganze Wirkung entfaltet (ohne jetzt die 2D-Fassung gesehen zu haben).

EbookHype · 01-11-2010, 06:55 AM

Für mich war es mein erster Kinobesuch seit etwa vier Jahren wieder und trotz der schwachen Story hat es sich aber meiner Meinung nach gelohnt. Beeindruckend fand ich vor allem die Untertitel. Normalerweise überkleistern Untertitel nur die Filmfläche, aber hier sind sie richtig schön geschwebt und man hat drunter schauen können. Und die Story spielte auch in einem Umfeld mit Flugszenen, Szenen auf hohen Bäumen, etc, indem auch die 3D Effekte gut wirkten. Andere 3D filme, wie „Disney, eine Weihnachtsgeschichte“ sollen sich als 3D – Film gar nicht gelohnt haben, weil sie das Räumliche nicht ausgenutzt haben. Ich bin jedenfalls schon mal gespannt auf die ganzen 3D Fernseher und Blue-Ray Player Flut, welche 2010 kommen soll. Das wird dann den Preis hoffentlich schnell auf Massentauglicheit drücken.

Eagleeye · 01-11-2010, 07:11 AM

Avatar=300Mio-Dollar-Mix von Pocahontas und "Der mit dem Wolf tanzt"

Trotzdem kein schlechter Film; sehr amerikanisch halt ...
Ich fühlte mich trotzdem prima unterhalten - und die DVD wird ein Pflichtkauf
Habe ihn (als Brillenträger) auch in3d gesehen - keine Beeinträchtigungen

Alaska · 01-11-2010, 07:58 AM

Ich argumentiere noch einmal dagegen, diesmal mehr inhaltlich. Wenn sich hier schon niemand dran stört, daß die technischen Anforderungen an ein aktuelles Kino- oder Fernsehbild durch die Aufteilung auf 2 Projektionen um bis zu 50 % heruntergeschraubt werden.

Die Schauspieler laufen alle mit Markern (nicht nur, aber auch im Gesicht) vor Bluscreens herum. Die Kamera, die Cameron erfunden hat oder hat erfinden lassen, sieht das fertig animierte Bild, aber die Schauspieler sehen das nicht. Wie soll da z.B. die Chemie zwischen den beiden Hauptdarstellern stimmen, wenn die sich nicht mal mehr als Mann oder Frau erkennen können?

Mir kommt die Geschichte ähnlich blutleer vor, wie die digitalen Star-Wars-Filme, bei denen man auch erst wegen der technischen Fortschritte Wow gemacht hat und anschließend dann merkte, daß nichts geknistert hat und die Geschichten unendlich dünn waren.

Bei Titanic gab es noch herausragende schauspielerische Leistungen, Leonardo diCaprio und Kate Winslet sind heute Weltstars. Sam Worthington und Zoë Saldana? Haben die etwa im Film mitgespielt?

So eine Geschichte wie Avatar mag als Märchen auch für Erwachsene ihre Daseinsberichtigung haben, meinetwegen auch in 3D. Ich hoffe nur, das macht keine Schule, so daß in Zukunft bei Actionfilmen schauspielerische Qualitäten und gute Drehbücher gar keine Rolle mehr spielen. Das ist jetzt schon schlimm genug.

Meine persönliche Meinung.

der-Matt · 01-17-2010, 04:15 AM

Also ich hab mir nun gestern abend Avatar in 3d angeguckt... und na ja, hat mich nicht geflasht.
Die Story war schwach, die Schauspieler schlecht, bis auf den bösen Colonel.
Die 3D Effekte, hab ich auch schon bessere gesehen. Ich hab nicht einmal das Gefühl gehabt, und hab auch nicht einen Zuschauer gesehen, der seine Hand ausstreckt um ein ihm scheinbar zufliegendes Objekt, greifen zu wollen - das ist für mich 3D.
Und ich war schon 2mal in einem 3D Kino in Walt Disney Land in Paris, ich weiß nicht ob die da eine andere Technik verwenden, oder eben fett Geld in die Technik gesteckt haben das die einfach noch ein Tick besser ist, aber da war es wirklich so, das man meinte Steine fliegen über einen Hinweg, und Mäuse kommen aus der Leinwand gekrabbelt. Daher konnte Avatar mich gestern Abend nich überzeugen, und ich geh fast so weit zu sagen, das ich mir vorstellen könnte das er in 2D besser ist, weil ich meine (wie Alaska oben auch schon erwähnt hatte), das Farben und Bildtiefe auf ner richtigen Leinwand doch noch besser rüberkommen.

01-10-2010, 07:03 AM	#21
Alaska Leser Posts: 864 Karma: 47176 Join Date: Nov 2009 Location: Berlin, Germany Device: Kindle Scribe	Ich habe als Brillenträger die 3D-Version und im Laufe des zweiten Teils Kopfschmerzen bekommen. Vom Inhalt war ich enttäuscht (vielleicht verstärkt durch meine Kopfschmerzen), zu sehr vorhersehbar, flache Charaktere, grobes Schwarz-Weiß Denken. Die Bösen waren sehr böse und die Guten sehr gut und dazwischen paßten dann nur wenige lebendigere Figuren, die aber nicht die Hauptrollen spielten. Schade, Titanic ist einer meine Lieblingsfilme, aber wenn Cameron heute dazu sagt, die Liebesgeschichte sei der Preis gewesen, um sein eigentliches Thema umsetzen zu können, wundert mich nicht, wie lieblos die persönlichen Beziehungen umgesetzt werden und wieviel Detailversessenheit bei den 3D-Umsetzungen herrscht. Was hätte man aus dem Thema einer Identitätsänderung machen können! Jemand sitzt im Rollstuhl und bewegt sich plötzlich in einer anderen Welt, einer anderen Kultur. Die 3D-Effekte waren nicht übel, aber ich hoffe, daß sie sich diese Form von Film nicht durchsetzt. Durch die graue Polfilterbrille gehen bestimmt 40 % der Helligkeit verloren, wenn nicht 50 (s.u.). Schlimm wäre auch, wenn die Actionfilme nun überwiegend für 3D komponiert werden und in 2D grottig aussehen. Wer will denn zu Hause mit einer (zusätzlichen) Brille vor dem Bildschirm sitzen, der dann nicht mehr 200 Hertz sondern nur noch 60 darstellen kann. Das ist jedenfalls bei einem Beamer der Fall, der gerade vorgestellt wurde, dessen Helligkeit im 3D-Modus um 50 % zurückgeht, weil die eine Hälfte des Bildes für das einzelne Auge ausgeblendet wird. Grundsätzlich finde ich die Figuren in 3D künstlicher als in 2D. Das mag aber eine Frage der Gewöhnung sein. Gruß Alaska Last edited by Alaska; 01-10-2010 at 07:11 AM.

01-11-2010, 07:11 AM	#28
Eagleeye Fanatic Posts: 591 Karma: 100000 Join Date: Sep 2008 Location: Halle/S. Device: BeBook, Pocketbook 360°; Kindle 3G	Avatar=300Mio-Dollar-Mix von Pocahontas und "Der mit dem Wolf tanzt" Trotzdem kein schlechter Film; sehr amerikanisch halt ... Ich fühlte mich trotzdem prima unterhalten - und die DVD wird ein Pflichtkauf Habe ihn (als Brillenträger) auch in3d gesehen - keine Beeinträchtigungen Last edited by Eagleeye; 01-11-2010 at 07:14 AM.

Similar Threads
Thread	Thread Starter	Forum	Replies	Last Post
Is anyone excited about the movie "Avatar"?	daffy4u	Lounge	92	01-09-2010 11:00 AM
Was haltet ihr von "Elektrobuch"?	K-Thom	Deutsches Forum	23	05-03-2009 01:19 PM
Wollt Ihr mal wissen, was so mancher Verleger von "Kundenwünschen" hält?	netseeker	Lounge	44	04-25-2009 01:13 PM
Yahoo Music closing. Claims it will "compensate" customers for DRM	Alisa	News	21	08-05-2008 08:55 AM

01-09-2010, 06:13 PM	#19
K-Thom The one and only Posts: 3,302 Karma: 535819 Join Date: Oct 2008 Location: Berlin, Germany Device: yup!	Und mir ist bis dahin noch nie im Kino schwindlig geworden. Als sich das Heck aber aufgerichtet hat, hab ich echt nur noch gedacht "Mann, ist das hoch ..." Also, vielleicht nicht der größte, aber wenigstens der höchste Film, den ich je gesehen habe.

01-10-2010, 05:17 AM	#20
Haplo Member Posts: 22 Karma: 34 Join Date: Dec 2009 Location: Paderborn, Germany Device: Sony PRS-505	Also ich war absolut begeistert von dem Film! Ich habe den Film in 3D gesehen und konnte immer nur WOW sagen... Die Effekte sind Wahnsinn, und die Landschaft und die Pflanzen... wunderschön! Die Story ist klassisch und oft verwendet, daher durchaus vorhersehbar. Aber ich mochte sie. Ich will da noch ein zweites Mal rein...

01-10-2010, 07:11 AM	#22
der-Matt Student Posts: 323 Karma: 598 Join Date: Dec 2009 Location: Jena Device: PRS-650, PRS-300	Hm... wenn du jetzt noch erklärst was Hertz mit Helligkeit zu tun hat? Davon mal abgesehen das 200 Hertz vollkommen sinnlos sind. :-/

01-10-2010, 07:16 AM	#23
Alaska Leser Posts: 864 Karma: 47176 Join Date: Nov 2009 Location: Berlin, Germany Device: Kindle Scribe	http://www.heise.de/newsticker/meldu...se-900053.html Das habe ich aus dieser Meldung. Mit der Helligkeit hat die Hertzzahl nichts zu tun, beides sind getrennte Konsequenzen aus der 3D-Darstellung. 200 Hertz sollen für Bewegungsabläufe (schon wichtig bei Actionfilmen) wichtig sein, ich selbst habe nur 100 und merke öfter, daß die Darstellung nicht gerade füssig ist.

01-10-2010, 07:34 AM	#24
der-Matt Student Posts: 323 Karma: 598 Join Date: Dec 2009 Location: Jena Device: PRS-650, PRS-300	Das glaubst du jetzt aber selber nicht wirklich oder? Seit über 20 Jahren kommt der Otto-Normal-Fernseher nicht über 50/60hz hinaus, und da sagst du 100 Herz ruckeln? Ganz bestimmt nicht, schon ab 60 hz nimmt das menschliche Auge nahezu keine Ruckler mehr war. Davon auch mal noch abgesehen das LCD und Plasma überhaupt nicht mehr flimmern, die haben andere Probleme. Aber wir kommen schon wieder vom Thema ab, ich habe auch vor mir Avatar mal in 3d anzuschauen, und bin gespannt, erstens weil ich auch Brillenträger bin, und 2tens schon fette 3D Vorstellungen zb in Disneyland gesehen habe, und nun sehen will ob das in einem "normalen" Kinofilm auch so is. ^^

01-10-2010, 07:37 AM	#25
Alaska Leser Posts: 864 Karma: 47176 Join Date: Nov 2009 Location: Berlin, Germany Device: Kindle Scribe	Der Bewegungsablauf ruckelt bei meinem LCD. Ich habe nicht von Flimmern geschrieben. LCDs sind nun mal träge, das hat negative Konsequenzen bei der schnellen Bewegungsdarstellung.

01-11-2010, 04:30 AM	#26
BlueMonkey Evangelist Posts: 437 Karma: 2338 Join Date: Sep 2009 Location: Augsburg Device: Astak EZ Reader Pocket Pro, Nexus S	Hab Avatar kurz vor Silvester in 3D gesehen und hatte trotz Brille keinerlei Beschwerden und eine Menge Spaß. Ich finde nur man braucht ein wenig, bis sich die Augen an die Tiefenschärfe gewöhnt haben. Man will immer einen anderen Punkt fokussieren und wenn der dann nicht scharf wird, ist man erstmal verwirrt. Zum Film selber: Die Story war natürlich sehr simpel gehalten. Hat mich aber auch nicht weiter gestört, weil ich schon mit dem Wissen reingegangen bin. Was mich aber wirklich fasziniert hat war die Welt von Pandora, mit wie viel Liebe zum Detail die dargestellt wurde und wie beeindruckend dabei mit Computer- und 3D-Technik gearbeitet wurde. Animationen und Renderings sind wirklich mit das Beste was ich bis jetzt gesehen habe. Das letzte, an das ich mich erinnern kann, was an eine so hohe Qualität herankam war Gollum in LotR. Ich empfehle auch, den Film nur in 3D anzuschauen, da er nur so seine ganze Wirkung entfaltet (ohne jetzt die 2D-Fassung gesehen zu haben).

01-11-2010, 06:55 AM	#27
EbookHype Groupie Posts: 157 Karma: 15960 Join Date: Apr 2009 Device: Sony-PRS-T1	Für mich war es mein erster Kinobesuch seit etwa vier Jahren wieder und trotz der schwachen Story hat es sich aber meiner Meinung nach gelohnt. Beeindruckend fand ich vor allem die Untertitel. Normalerweise überkleistern Untertitel nur die Filmfläche, aber hier sind sie richtig schön geschwebt und man hat drunter schauen können. Und die Story spielte auch in einem Umfeld mit Flugszenen, Szenen auf hohen Bäumen, etc, indem auch die 3D Effekte gut wirkten. Andere 3D filme, wie „Disney, eine Weihnachtsgeschichte“ sollen sich als 3D – Film gar nicht gelohnt haben, weil sie das Räumliche nicht ausgenutzt haben. Ich bin jedenfalls schon mal gespannt auf die ganzen 3D Fernseher und Blue-Ray Player Flut, welche 2010 kommen soll. Das wird dann den Preis hoffentlich schnell auf Massentauglicheit drücken.

01-11-2010, 07:58 AM	#29
Alaska Leser Posts: 864 Karma: 47176 Join Date: Nov 2009 Location: Berlin, Germany Device: Kindle Scribe	Ich argumentiere noch einmal dagegen, diesmal mehr inhaltlich. Wenn sich hier schon niemand dran stört, daß die technischen Anforderungen an ein aktuelles Kino- oder Fernsehbild durch die Aufteilung auf 2 Projektionen um bis zu 50 % heruntergeschraubt werden. Die Schauspieler laufen alle mit Markern (nicht nur, aber auch im Gesicht) vor Bluscreens herum. Die Kamera, die Cameron erfunden hat oder hat erfinden lassen, sieht das fertig animierte Bild, aber die Schauspieler sehen das nicht. Wie soll da z.B. die Chemie zwischen den beiden Hauptdarstellern stimmen, wenn die sich nicht mal mehr als Mann oder Frau erkennen können? Mir kommt die Geschichte ähnlich blutleer vor, wie die digitalen Star-Wars-Filme, bei denen man auch erst wegen der technischen Fortschritte Wow gemacht hat und anschließend dann merkte, daß nichts geknistert hat und die Geschichten unendlich dünn waren. Bei Titanic gab es noch herausragende schauspielerische Leistungen, Leonardo diCaprio und Kate Winslet sind heute Weltstars. Sam Worthington und Zoë Saldana? Haben die etwa im Film mitgespielt? So eine Geschichte wie Avatar mag als Märchen auch für Erwachsene ihre Daseinsberichtigung haben, meinetwegen auch in 3D. Ich hoffe nur, das macht keine Schule, so daß in Zukunft bei Actionfilmen schauspielerische Qualitäten und gute Drehbücher gar keine Rolle mehr spielen. Das ist jetzt schon schlimm genug. Meine persönliche Meinung.

01-17-2010, 04:15 AM	#30
der-Matt Student Posts: 323 Karma: 598 Join Date: Dec 2009 Location: Jena Device: PRS-650, PRS-300	Also ich hab mir nun gestern abend Avatar in 3d angeguckt... und na ja, hat mich nicht geflasht. Die Story war schwach, die Schauspieler schlecht, bis auf den bösen Colonel. Die 3D Effekte, hab ich auch schon bessere gesehen. Ich hab nicht einmal das Gefühl gehabt, und hab auch nicht einen Zuschauer gesehen, der seine Hand ausstreckt um ein ihm scheinbar zufliegendes Objekt, greifen zu wollen - das ist für mich 3D. Und ich war schon 2mal in einem 3D Kino in Walt Disney Land in Paris, ich weiß nicht ob die da eine andere Technik verwenden, oder eben fett Geld in die Technik gesteckt haben das die einfach noch ein Tick besser ist, aber da war es wirklich so, das man meinte Steine fliegen über einen Hinweg, und Mäuse kommen aus der Leinwand gekrabbelt. Daher konnte Avatar mich gestern Abend nich überzeugen, und ich geh fast so weit zu sagen, das ich mir vorstellen könnte das er in 2D besser ist, weil ich meine (wie Alaska oben auch schon erwähnt hatte), das Farben und Bildtiefe auf ner richtigen Leinwand doch noch besser rüberkommen.

Advert

Advert